Hoy me he levantado dando un salto mortal. Dando volteretas he llegado al baño. Una inquietud general se ha apoderado de mi cuerpo una vez más. Me he mirado al espejo y me he preguntado: ¿no te estarás volviendo loco? Anoche estuve viendo un documental titulado Zeitgeist que circula por internet y aunque contiene mucha información que sería necesario contrastar... en términos generales... me lo he creído. Estoy fatal.
o bien
Aunque no es necesario creérselo de cabo a rabo por su carácter simplificador (a la americana), contiene temas acerca de los que se podría discutir: orígenes de la religión-poder-finanzas.
Me voy al parque, de paseo.
14 comentarios:
Creo que era Chesterton quien decía que cuando no se cree en nada se cree en cualquier cosa.
si pones Zeitgeist al revés puedes ver cine de barrio
creo que el documental es demasiado pretencioso, pero que tiene importantes dosis de verdad. ahora bien, cuál es la dosis de verdad y de inexactutud? creo que está pensado para el público norteamericano, que es muy ceporro (en algunos colegios se enseña el creacionismo), pero la tercera parte, acerca del poder de la FED, es interesante. También el carácter sincrético del cristianismo, que mezcla la "religión del hombre" con los diversos cultos paganos de la antigüedad, es un aspecto sobre el que no se suele hablar. La religión es una construcción histórica, está claro. Dios también tiene una historia.
Lamento que el autor siga sin aclarar lo que entiende por "religión" y que abunde en la simplonería teórica una vez más.
la religión es, a la demensión religiosa del ser humano, el equivalente teológico de la racionalización a su dimensión racional: una voluntad explícita y humana de Forma, no necesariamente Verdadera.
Si puedo añadir, permítanme: busquen el libro "Religión" (de Enrique Dussel), está gratis por internet, es muy sencillo y clarísimo al respecto. Creo que puede ayudar a superar malentendidos. Habla de la religión en sus dos vertientes: supraestructural (opio) e infraestructural (liberación). Nadie más apropiado que Dussel para aclarar malentendidos y superar el eurocentrismo de muchos críticos de la religión liberadora. Saludos.
"Como afirmación de la exterioridad, la religión
es primeramente negación, negatividad. Es ateísmo del
sistema vigente" (Dussel).
Ciertamente, un texto esclarecedor. También podría estudiarse la función de la religión en los casos de opresión en el mundo islámico (Hamas o Hezbola).
Eso es: como afirmación incondicional del Otro hombre-mujer (del prójimo) la religión en su sentido monoteísta es "atea" del sistema vigente, de la moral vigente, del mundo tal cual es, de "lo dado". La afirmación de la exterioridad -del Otro, del prójimo al que se manda "amar"- pone en crisis el sistema carnívoro que destruye la vida. La religión (verdadera) niega ese sistema y abre en él una brecha demoledora: Dios es Amor.
Paraver eso puedes acudir a la parte del libro donde Dussel interpreta la religión (supraestructural) como "opio". Ahí estarían incardinados todos los fundamentalismos, que proyectan la continuidad del sistema por sobre la dignidad irrenunciable de cada persona humana. La afirmación de la persona es, esencialmente, negación del sistema que la niega. Un saludo.
vamos a ver, esta mañana me he levantado, me he preparado un café con leche y como me queda media hora antes de ir a clases voy a dejar un comentario en el blog del negro salvaje cagándome en dios o algo sobre la inmortalidad del cangrejo o mejor sobre la crisis del barça, que coño. O no.
muy de acuerdo. y, sin embargo, señores, ¿cuál de las dos funciones cumple actualmente la religión católica? ¿no está por lo general más cerca de la "religión cristiana" que decía abrazar la Junta Militar chilena (recordemos el papel de Juan Pablo II en los años de Reagan y Margaret Thatcher)que de la teología de la liberación?
Esta discusión es un bucle. Aquí nadie niega el valor de un cristianismo liberador. Y entiendo que los cristianos no abandonen su iglesia para no "entregar el Evangelio" al poder, como se lee en Dussel. pero igualmente, deben entender la legitimidad de las críticas que se hacen a la iglesia de Roma (curioso que constantemente nos acusen de eurocéntricos: ¿qué hay más eurocéntrico que la institución católica romana?) ¿por qué no hablamos nunca de la financiación de la Iglesia, de la Banca Vaticana o del Opus Dei? esos aspectos son absolutamente criticables y tienen como resultado un anticlericalismo legítimo. ¿cómo no ven eso? la gran mayoría de los fieles no tienen conocimientos teológicos y sólo acceden a la vulgata del catecismo. y desde el catecismo (lo tengo delante ahora mismo) se condena, por ejemplo, la masturbación y la homosexualidad, vicios nefandos.¿qué credibilidad puede tener un texto así? o peor aún: "Determinar si se dan las condiciones para un uso moral de la fuerza militar compete al prudente juicio de los gobernantes, a quienes corresponde también el derecho de imponer a los ciudadanos la obligación de la defensa nacional" (Catecismo de la Iglesia Católica. Compendio. Asociación de Editores del Catecismo, 2005. pp 169-172). No hay espacio para muchos matices en ese párrafo. Mientras esa sea la línea oficial, es legítimo que demos guerra los "eurocétricos", como ustedes nos llaman (y ustedes deberían hacer lo mismo, en nombre de esa religión infraestructural de la que habla Dussel). Salud.
Lo que dices es obvio. Seré el primero en criticar la obstinación occidentalista -y muchas veces fundamentalista- de Roma. Pero no puedo dejar de preguntarme por qué Monseñor Romero o Casaldáliga entre muchos otros santos anónimos no abandonaron la Iglesia. Para mí, el Papa es (debería ser) nada más que el obispo de Roma. La Iglesia es "cada" cristiano, sea o no fiel a la curia. Esa es la Iglesia. ¿Que si estoy con Roma? A veces sí y a veces no. El Opus es nada más que un adefesio gnóstico-capitalista. Pregúntate a ti mismo si tienes autoridad moral para "dar guerra" a miles y miles de $misioneros que gratuitamente se juegan la vida en los países más olvidados y condenados de la tierra. ¿Qué te parece el ex-Monseñor Lugo, futuro presidente del Paraguay, que dice amar tanto a la Iglesia? ¿Es un alienado?
volvemos sobre lo mismo. yo hablo todo el tiempo de una crítica a lo criticable, no a lo encomiable, y lo que me pone nervioso es que al criticar a Roma se ofendan todos: yo hablo TODO EL TIEMPO de la corrupción mafiosa de la Santa Sede y de la cobertura que desde el poder eclesiástico se da a la extrema derecha. NADA MÁS.
nadie se ofende, coño, nadie.
Publicar un comentario