He pasado el Viernes Santo con Graham de la Cruz en la ciudad occitana de Albi, una de las cunas del catarismo, orando.
Me contaba De la Cruz que a los cátaros, considerados herejes por su denuncia del clero corrupto y por ciertas desviaciones teológicas, los masacraron durante la Cruzada Albigense en el siglo XIII, organizada por Roma y por el rey de Francia. "Un dieciséis de marzo -me contaba De la Cruz-montaron en una ciudad vecina una gigantesca pira y lanzaron al fuego a doscientas personas, mujeres y niños inclusive: métele con candela, papi, métele con candela".
Al finalizar la Cruzada, edificaron en Albi una catedral-fortaleza colosal, que hoy preside esta hermosa ciudad y que alberga un coro de estilo gótico flamígero al cual no entramos porque había que pagar dos euros, y eso sí que no. A orillas del río Tarn, mientras paseábamos digiriendo unas escasas almendras que habíamos tomado como almuerzo porque fuimos incapaces de guardar ayuno completo, tal como exigiría la festividad, De la Cruz se abismó en una de sus reflexiones en voz alta:
"La iglesia guarda un notable paralelismo con la democracia en el sentido de que la iglesia no es cristiana ni la democracia es democrática. La iglesia tiene una izquierda que quiere ser cristiana y en la democracia subsiste una izquierda que dice ser democrática. Ni la una ni la otra tienen significancia en el conjunto, puesto que el conjunto las niega, las aniquila o las excomulga continuamente. Tanto en la iglesia como en la democracia gobierna verdaderamente la derecha, que es la que tiene el dinero y mueve los hilos.
La derecha católica adora sobre todo el gran teatro de la liturgia, los baldaquinos, el pan de oro, la hostia puta. El cura ataviado de seda y pedrería que levanta la hostia al cielo y pronuncia unos resabios en latín. La señora condesa abre la boca y saca la lengua con un rictus que se quiere inmaculado pero que esconde mucho vicio; el cura le da una hostia. Los hombres de bien reciben la hostia con donosura y elegancia y ponen la otra mejilla por si cae otra hostia, que este cura es un espléndido que no veas, y piensan en la Cruz y en su dinerito en el banco suizo. La hostia le ha gustado: hará una donación de su dinerito a esta iglesia tan hermosa,para restaurar el baldaquino, que es una auténtica joya del plateresco.
La Cruz -siguió De la Cruz-, de la cruz me viene a la mente el sueño del Emperador Constantino de la cruz de la cruz, el sueño de la cruz: ante una batalla decisiva, Constantino tuvo un sueño en que una voz le mostraba una cruz y le decía: hoc signo vinces, con este signo vencerás. Y ahí empezó todo. Comenzó el feliz idilio entre el cristianismo y el poder que como sabemos, terminaría en boda".
Pensé entonces, cuando De la cruz hubo callado, en aquella reflexión de Pasolini, cito de memoria: una religión formal, en la medida en que rige unos códigos invariables y establece un sistema de valores que siempre excluye, no sólo no hace mejor el mundo, sino que lo hace peor.
Al cristiano viejo, al hombre de bien, le interesan sobre todo los crucifijos trufados de rubíes,zafiros, esmeraldas, esmeraldas y oro blanco para la señora marquesa, sí, señora maquesa, como guste, señora marquesa, señora marquesa, ¿quiere usted que le de una hostia, señora marquesa? La señora marquesa tiene un armario lleno de preciosos vestidos, una cosa divina, el otro día dio una entrevista para el Hola. Muchas mujeres quieren ser como la señora marquesa y besar los zafiros del crucifijo como ella los besa, española, es que besa de verdad. Van a misa, a recibir una buena hostia consagrada, y rezan a la Virgen Santísima y al Niño y al Cristo de Medinaceli, ellos y ellas, cristianos de bien, de buena fe, adoran la estatua del Cristo y de la Macarena, aaaaaá. La Virgen les gusta casi más que el Cristo, la Virgen, porque va enjoyada y el Cristo, bueno, será el Cristo, pero va que parece un gitano con ese tabarrabos nada más, ya le podrían poner algo, comprarle una ropita para que no pase frío en la procesión.
En un pueblo cerca de Madrid, un pueblo habitado por lo mejor de España, le han comprado al Cristo un traje de Armani. Va la imagen en su cruz, doliéndose, paseada por las calles de pueblo, vestida a la última empero, cada Semana Santa.
"Semán Santo -dijo De la Cruz- hace ya muchos años, una Semana Santa de mi adolescencia, me volví loco para siempre".
La derecha ha ganado siempre.
Perderemos todas las batallas, menos la última.
Son las dos menos cuarto de la mañana.
Sábado Santo.
Mañana es Domingo de Resurrección.
Pero mientras tanto...
28 comentarios:
Interesante paralelismo entre la iglesia y la democracia, pero, no es la sociedad de consumo democrática?
¿quién te da a elegir y qué te dan a elegir?
el simple hecho de este "quién" que ofrece este "qué" anula la noción de democracia.
un saludo
Veeeeeeeeenga
una reflexión:
para mí, la única religión coherente y demostrada en público es la de los "Papah" arrugaoh... Que en medio de la fe, pican y se convierten en hostia del Ser.
Eso me pasa por publicar un comentario en ayunas ( Ayunas, provincia de Zamora)
hay estás dando en la llaga compadre. odio la iglesia porque es lo que tu dices y mira quien fue jesus, con dos cojones luchó y vivió y los demás a mamar del bote. es que está claro, cuando la gente se monta arriba del burro las buenas ideas que hubieron en principio se van a la mierda. lo mismo con el comunismo, que tambien se habla mucho aquí, y tiempo al tiempo con zapatero y compani, que ahora guay, pero a ver si terminan como felipe robando sin tino. da rabia. lo gente por naturaleza es ruin y aprovecha desde que tiene ventaja pa comerse a los otros.lo que hay.
no entiendo como los verdaderos cristianos no rompen con la corrupción de roma. eso me hace pensar que al final, son todos lo mismo. el que calla otorga.
Y mientras tanto, al pan, pan, y al vino, vino, y el vivo al bollo y el muerto al hoyo. Eso sí, a Dios rogando y con el mazo dando, no nos vayan a mirar raro.
En Europa no tienen ni puta idea de lo que es el cristianismo, eso está claro. Los que critican a la Curia de Roma muchas veces son tan pendejos como aquellos que utilizan a Cristo para justificar sus crímenes. EN definitiva: todos son europeos, y se la maman los unos a los otros. Ay por el Altísimo estos modernillos. No sé de dénde sacan la autoridad moral para criticar a quienes, en verdad, no son peores que ellos...
Me extraña, el autor no se gastaría 2 euros en pagar la entrada, pero sí en soplar pollas por el agujerillo.
Bueno, no es tan así. Chacho, hay europeos que sí lo han sabido: Bonhoeffer y un largo etcétera. Pero es cierto que en general hay mucha ignorancia al respecto. Como el autor, los críticos creen tener "la clave" sobre el cristianismo, herencia ilustrada muy -demasiado- eurocéntrica. Te doy la razón de que el texto, por otro lado, es soporífero, porque no dice nada nuevo. Más de lo mismo.
Aaron?????
el autor no cree tener la clave de nada. sólo lanza al aire una percepción que es REAL y obedece a una realidad. una persona que vive en europa alcanza un conocimiento del cristianismo basado en lo que dice ser cristianismo a su alrededor. el problema y la causa de perplejidad para un no-comulgante como yo es que al hacer una crítica al esteticismo del cristianismo de derechas los cristianos de izquierdas se sienten igualmente atacados, se sienten aludidos. por otra parte, en américa latina hemos visto una derecha religiosa que comparte comunión con dictadores y genocidas, con magnates y traficantes. al final resulta que ya no depende del grado de cristianismo: tanto unos como otros dicen ser los verdaderos cristianos y encuentran puntos de apoyo teólogico según hagan énfasis en uno u otro punto del conjunto de textos sagrados o según qué interpretaciones hagan de los mismos. pero todos respetan la jerarquía de roma (la corrupta). y eso es lo que desde fuera no se entiende. lo que los diferencia, desde fuera, son rasgos que no se pueden atribuir sólo al cristianismo, sino a los valores de izquierda en general. lo que me gusta de los cristianos de izquierda es lo que tienen de izquierda, lo que los emparenta con los comunistas, no lo que tienen de "cristianos", ya que esta palabra, usada en tantas acepciones contradictorias, no da cuenta de los valores que quieren transmitir. por otra parte, y en respuesta a las críticas de los estos dos lectores cuya presencia en el blog me honra, mientras sigan "hablando para quienes ya están convencidos", de manera sectaria, no ganarán muchos adeptos, ya que la vieja curia roucovareliana suena mucho más alto que los curas de la parroquia de entrevías (a los que han querido impedir dar misa desde el obispado de madrid). yo me quedo con los rojos; entre los cristianos, hay de todo.
un saludo.
yo solo creo en Cristiano Ronaldo
Bueno, díga usted, y dé un salto cualitativo: ¿de dónde provienen los presuntos valores de la izquierda? ¿Ahora resulta que Marx se los sacó de la manga, como si nada? En ese caso, en el caso de que un hombre, sólo un hombre (MArx), apostara individualmente por la justicia, ello carecería totalmente de racionalidad ética (como sabemos, la razón se quiere universal, si no es apenas una tautología). Morales hay muchas, todas parciales, pero "justicia" (a lo que usted apunta desde la izquierda) hay "una sola". Y -por mucho que se diga que no- un profundo análisis tanto histórico como metafísico no podrá sino identificar el origen de la izquierda en el Éxodo y el profetismo judío, y por ende en el cristianismo. La cofianza en o la convicción a favor del "Bien" no puede ser una apuesta exclusivamente moral, individual, cultural (la cultura siempre es provisional, pues toda cultura es etnocéntrica), sino universal, ética y escatológica. Nadie, absolutamente nade, procura hacer el bien sólo por sus consecuencias inmediatas, coyunturales (salvo que uno sea un egoísta, es decir, que haga el bien a los otros para recibir lo mismo a cambio, lo cual lo hace un enfermo capitalista moral), sino por el "sentido" de compasión que ello procura a la humanidad. Desde luego, si a usted los cristianos le interesan por lo que tienen de "izquerdistas" es que no ha entendido ni lo que es el cristianismo ni lo que es la izquierda. El marxismo, eso se sabe ya, es un mesianismo secularizado, que en lugar de optar por la víctima, el huérfano y el extranjero, como se dice en el antiguo testamento, opta por el proletario como clase universal. Saludos y tal y cual. Tampoco da para tanto este espacio.
¿Pero seguís creyendo en la democracia aunque esté secuestrada, o no?
¿Por qué entonces no creer en el cristianismo si -como decís- está secuestrada por la curia?
Comparto totalmente lo dicho acá arriba. Ferdinand.
no se discuten aquí los conceptos ni los valores de la izquierda, ni sus orígenes ni su morfología, así como no se discuten los valores cristianos ni su validez universal, que por supuesto comparto desde un punto de vista "secularizado" como dice aquí el amigo blanco. aquí estamos hablando de las palabras y las gentes: discuto el término "cristianismo" y el término "democracia" no en un plano metafísico que no me interesa, sino en la realidad que conforman al designar hechos sociales. y vuelvo al principio: en el mundo actual que conozco (no he estado en las comunidades donde se practica la teología de la liberación, aunque me gusta ernesto cardenal y su evangelio de solentiname), en este mundo, digo, ni los cristianos son cristianos ni los demócratas son demócratas, ya que las instituciones que sustentan estas acepciones ni se deben al amor ni al pueblo llano, principios estructurales de ambas respectivamente, sino que más bien son fuentes de exclusión y sojuzgamiento. lo que sigo sin entender, es por qué cuando se ataca a la jerarquía me saltan con los "valores cristianos": los que hacen esa contra-crítica perpetúan la relación cristianismo-jerarquía y se me hacen sospechosos de complicidad con ella. sólo afirmo lo que se da permanentemente: cuando un cristiano "se pasa" de cristiano, la jerarquía lo expulsa en nombre del cristianismo, como ha pasado con Casaldáliga o el mismo Cardenal. Cuando un político quiere que la democracia sea amplia y efectiva, lo tachan de autoritario y demagógico, como ha ocurrido y ocurre en latinoamérica, en nombre de la "verdadera democracia", la de Jefferson, la nuestra, reluciente y liberal... para el que pueda pagársela.
Afirmar que el sentido humano de la justicia proviene exclusivamente de la tradición judía y que la fe es el motor primero de la ética es irse por las ramas, más bien, enterrarse por las raices.
estoy con el autor, una iglesia que se suponga misericordiosa debe EXPLICITAMENTE denunciar y desvincularse por completo con la iglesia de Roma.
una mijita, apeninitas, de Nietszche a este blog le daría salud.
salud.
pero bueno, si no te interesan los planos "metafísicos"... no cabría ni siquiera la posibilidad de criticar el mundo tal cual es, y ese no es el plan, porque eso sí esconde la "gran" homologación del sistema. Acá hay que hablar racionalmente, con aspiraciones de universalidad, si no no se puede ni discutit, cada uno con "su" rollo y punto.
Por otro lado, ser de izquierda y no aceptar que la categoría de "SOCIEDAD SIN CLASES" proviene de la universalidad del Reino de Dios es ser un simplonazo. Pregúntenle a Chávez o a Correa, cristianos confesos. Despotricar contra el sistema, creerse marxista o de izquierda, pero no hacerse cargo hasta el fondo metafísico-religioso es no ponerse a sí mismo a tiro real, y criticar en vano, sin perspectiva alguna, sin norte. Tener aspiraciones políticas explícitas en la propia vida y no hacerse cargo de Marx como un profeta es no tener ni un ápice de erspicacia intelectual. Lo cual es muy y demasiado común entre la izquierda española, patológicamente colonizada por el Nacionalcatolicismo. "¿A ver lo que hace Rouco? Pues hacemos todo lo contrario." Nada más "tonto".
Por otro lado: que yo sepa, ni Casaldáliga, ni Sobrino, ni el Padre Mujica, ni siquiera Cardenal ni Monseñor Romero han querido romper con Roma. ¿Por qué? No lo sabemos. Es un misterio que sólo ellos saben. Habría que preguntárselo al propio Casaldáliga. Y a ver QUIÉN TIENE LOS HUEVOS de decirle a Casaldáliga o a Monseñor Romero (que en Paz descanse) que son unos "colaboracionistas" por no romper con el Vaticano. Desde luego, un nietzscheano sí lo hará, porque relativiza la ética y se cree con la autoridad de hacerlo (para Nietzsche la autoridad es el Poder, la Fuerza, la Bestia Rubia -son sus palabras, que no dan lugar a malentendidos).
Estan tirando muy alto, señores, amigos, no se la crean, se están creyendo muy puros. Y sobre todo no sean simplones. El Vaticano esá mal, pero un día de esos aparece otro Juan XXIII, incluso más radical.
Desde el principio, la experiencia de esos grandes (Casaldáliga, Romero, etc.) está éticamente muy por encima de los que participamos en esta web. ¿Vamos desde "la internet" a descalificarlos moralmente porque no hay "roto" EXPLÍCITAMENTE con Roma? Eso es, literalmente, una estupidez, oligofrenia pura. Peor: querer salvarse condenando a otros. Repito: pregúntenle a Casaldáliga por qué no rompe con Roma y después discutimos. Mándenle un email a Matto Grosso. Después hablamos. O nos callamos. F.
"Amar al enemigo". Y si en la Iglesia hay algunos "enemigos", no nos vamos, porque los amamos.
Me da la impresión de que los autores de las últimas intervenciones creen que sólo su vía de pensamiento es la que nos salva del relativismo moral y cultural, y suena a búsqueda a toda costa- muy propia del sentir posmoderno- de panacea intelectual integral con la que darle una lectura a una realidad mucho más compleja. la realidad no está sólo en matto grosso, también hay realidad en la city de londres, aunque sólo vivan allí "enemigos". Su lectura me gusta, no crean (me parece que estamos desangrándonos en luchas de reinos de taifa) pero la considero parcial, llena de error en la penúltima intervención (qué hablas de "pureza excesiva" si eres tú el que cree en el espíritu santo?) y soberanamente simple en la última. Yo no amo a todos mis hermanos, mis disculpas.
querido amigo, parece que has descarrilado.
1. la posmodernidad no cree en la argumentación siquiera. para ella todo es "literatura fanrástica", incluso la filosofía. Para los posmodernos todo es relativo. Y lo que aquí se busca es una ética y una política universales, de justicia. Nada que ver.
2. El espíritu santo no viene para los "puros", sino para los "pobres e espíritu", como dice el evangelio. "Donde hubo mucho pecado hubo mucha salvación" (san pablo). Te equivocas otra vez. El cristiano debe reconocer, como primer paso, su propia miseria moral. Eso sí, sin dejarse avasallar por la "culpa", sino pora la "responsabilidad", que son cosas muy distintas.
3. Di de qué se trata esa "realidad mucho más compleja", de lo contrario, hablas con cortinas de humo.
4. Obviamente, nade ama a todo el mundo por igual, eso es evidente. Pero si ese no fuera el "ideal" que nos guíe estaríamos condenados a la GUERRA, a la distinción política entre amigo y enemigo. ¿Te interesa eso? Supongo que no, supongo que querrías amar a todo el mundo y que todo el mundo te ame como hermano. Suficiente.
en la city de londres sólo hay "capital", chaval, ahí no hay nada ético que buscar. a lo sumo compadecerse por esos infelices bancarios que con tanta genialidad describió t. s. eliot: "the hollow men", los hombres huecos. vaya disparate.
yo soy un fanático al igual que un amigo de allá arriba de la cristiandad,pero no tanto del ronaldo, sino a la aguilera y hasta la Kischner, que ya quisiera alguno teneruna hembrita así en la posteridad, o de postreridad
Si lo que buscan es una política y ética universales me alucina que no se percaten de lo radicalmente parcial de su mirada. Si, la realidad es mas compleja: incluye los elementos que ustedes descartan porque no cuadran con su historia (fantástica), a los miserables infrahumanos de la city (sus hermanos) y a su propio lider de roma y sus secuaces (¿como era al final? ¿lo odiaban o lo amaban?). No hace falta que se consideren tan impuros; denuncien. el tono arrogante que emplean es muestra suficiente de la pose que llevan de "miserables". dejen la monserga, hay gente más miserable que ustedes: hablen con estos últimos, dedíquense a salvar a los hollow man, no a sí mismos. acabarán enfrascados en la interpretación de la tora ajenos a las voces de fuera, que distorsionan la coherencia del discurso. Pero bueno, es lógico que haya que posicionarse por la fuerza en alguna certeza tutelar , nueva o vieja, que permita hacer creer que puentean el relativismo, el nihilismo. no me los trago. si yo voy descarrilado ustedes piensan que pueden conducir el tren sin railes. oh, milagro.
si de lo estrictamente "teórico" pasa usted tan rápido a lo personal es que no tiene ni un argumento.
Seguramente todos los libros que lea estarán escritos por tipos que -en su mayoría- se dedicaron a pensar y escribir, y en la praxis no movieron un dedo por los "hollow men". Desde luego, cuando uno se quedas mudo es porque no quiere seguir pensando, cosa muy fácil, y así se lanza fácilmente la coz "personal" (tildar de arrogancia, etc.). Entonces, cuando lea usted a cualquier "teórico" (creo que de eso se trataba discutir aquí) dígale que se vaya al carajo con sus prédicas porque no ha hecho nada por los demás, men, y tiene la seguridad encarrilada por la arrogancia de publicar un libro. Creo que la cosa no pasa por ahí. Si quiere teoría, teoría, si quiere piñas, piñas. Estudie. Abandono el blog.
lo mismo: 1. usted no sabe absolutamente nada de las personas que aqui escriben. no tiene ninguna autoridad para descalificar personalmente. aqui se trata -eso creo- de buscar teoricamente alguna certeza y ver luego si se pude llevar a la practica. de lo contrario, debatir es esteril. se podria debatir con hechos, a ver quien es mas etico en su vida cotidiana, creo que eso es lo que se busca con la descalificacion. concuerdo: pasar a la descalificacion persona es no tener ni un argumento, algo por demas infantil. dice: "denuncien". ¿denuncien que? ah, la "mota en el ojo ajeno", eso. y encima nos tilda de arrogantes. este tipo se cree que el amor al projimo es un juego milagroso. no, es la unica solucion a la miseria universal. ahora mismo se me tachara de soberbio por decirlo. (f)
bueno, ya está, no estamos como para pleitos prolongados, son pédida de tiempo. abrazos. acá un nuevo bloch
Mmmm, interesante analogía del Sr. Graham:
es tan descabellado pensar en un cura comunista como en un comunista demócrata. Veramente.
Ehhh interesante mucho pleito y suben las visitas, guena politica hermano
Publicar un comentario